D123 宪之：关于福建宗支派和四宗排序的说明

宪之

 

福建宗为孝祖长支，从邳州返籍临朐，族人基本分布在临朐泉庄、石湾崖、北铜峪、泉水崖、梨花埠等地，2007年曾续入临朐联谱，这次将他们续入以思孝祖为始祖的授贤冯氏的大通谱，应该是顺理成章的事。

有几个问题需作如下说明。

一，泉庄等地的族谱，二世记为暹公，缺福建公。但蒙阴光绪十九年老谱、临淄光绪十八年族谱、安丘柘山镇曹家河村老谱和潍坊《潍坊冯氏源流关系表》，对福建公的记载都很明确，而且旁有“洪武甲子举人，署郎中事员外郎，奉直大夫”的标注。蒙阴老谱史料价值极高，它是光绪19年蒙阴十七世修荣公根据从临朐请回的族谱并在其基础上续成了可成公和文仕公系的支谱，然后分抄几部各支保存。是谱对才兴祖士安祖的“一云九公”即思明、思聪、思忠、思恭、思福、思敬、思平、思问、思孝的分布有准确的记载，弥足珍贵。比如代州冯氏虽然谱系完备，但始迁祖盛公以上世系的脉络不清，而蒙阴谱就有明确记载。考之方志，《光绪临朐县志》记有“冯珍高祖才兴仕元为万户，父暹字仲昇，永乐六年举人，官至户部郎中。珍举正统十二年乡试，授河南林教谕”，显然，从才兴祖到珍公历五世，按照泉庄族谱的记载，才兴公只能是珍公的曾祖父而非高祖，那就少了一辈人。

二，还有，思孝祖昆仲的二世，福通和福建命名都是以“福”起头，彼时二祖应在朐尚未迁出分离或分离不久，故作如此命名，亦可证其为兄弟辈，而暹、旻从“日”，也合乎平辈命名习惯。

二，关于暹公、旻公、珍公的关系。

梨花埠国良等几位宗亲的考辨说明很令人信服：

 

1、“光绪临朐县志”中记载：暹公是永乐六年（一四零八年）举人、旻公是宣德二年（一四二七年）的贡生、珍公是正统十二年（一四四七年）的举人，根据这些记载可证明旻公在珍公之前。所以此记载证明旻公不是珍公之子之一，至少证明旻公在珍公之前。

2、从暹公、旻公之后子孙直到“际”字辈，共历10代子孙的字辈都一致，从暹公和旻公字辈中都带有“曰”字部首开始之后辈序中都有相同“字辈”和相同的“偏旁部首字辈”，

顺序是：“曰”部首----“王”部首-----“永”字辈----“良”字辈----“金”部首---“智”字辈----“芳”字辈-----“行”字辈----“阳”字辈----“廷”字辈-----“际”字辈。

如果暹公和旻公是祖孙关系，则他们二人之后人就出现了相同字但是辈序为“祖孙辈序”至少是10代人，这个不符合古人起名的辈序逻辑，所以此可证明旻公和暹公是兄弟关系。

3、对“暹公---珍公----旻公”祖孙关系的记载中，有旻公为成化癸酉贡生的旁注，经查明朝成化年间没有癸酉年，当以宣德二年贡生的记载为是。

 

三，关于临朐福建宗的世次问题，国良也做了考辨：

 

福建公于明初回迁临朐，后裔定居在泉庄、石湾崖、泉水崖、北铜峪、梨花埠等地，因年代久远，谱续缺失，族人或以才兴祖为一世祖排序，或依从思忠祖后裔临朐支派以闾山公为一世排序。以才兴祖为一世者是梨花埠，一九二九年《冶源石湾崖（梨花埠）冯氏族谱序》就坚持“留朐者当祖才兴，归朐者当祖闾山（指思忠祖支派）”续次原则，作序者题署“二十一世孙象贤谨志”，因是谱漏记福建公一世，实际上象贤应为才兴祖二十二世。其他地方，石湾崖、泉水崖、北铜峪等村，福建宗族人均依从闾山公为始标记世次。谱牒阙失，世代相沿，至这次修谱始为正本清源理清脉络。按，闾山公系才兴祖六世孙，以闾山公为一世的临朐支派族人追叙才兴祖世次须加五。临朐依从闾山公排序的福建宗族人的世次，因为支谱遗漏福建公一世，所以他们追续才兴祖的世次，还应再增一世，须加六。这次续谱时统一以思孝祖为始祖的排序入谱，加五。比如梨花埠当下十七世的，与才兴祖二十四世、与思孝祖二十三世的，都是同辈。因梨花埠村原先口耳相传排序有误，世次少一辈，再加漏记的福建公一辈，故应该加七，这次入谱时加六。民国后期泉庄族人以福建公后裔以良维公为始祖，这次修谱均按孝祖世系统一编排世次，另作别论。

岚公后裔多数居青州，少数居临朐黄家宅和梨花埠，续入族谱时世次俱按思孝祖世系理顺，于兹不赘。

 

四，四宗的排序。

四宗排序，就目前见到的老谱资料，并不完全一致，或以列表形式出现但未标明序次。只有蒙阴光绪老谱标注福建公行二。然临朐老谱、安丘老谱和潍坊冯氏源流关系表所列次序，均为福建、汶、岚。而且，临淄光绪二十年老谱思孝祖名下只有福建和汶二支，很可能因岚公较小，彼处修谱时因苏鲁路遥尚未闻知，故尔阙轶。经过综合分析，我们觉得采用福建、汶、岚、河的顺序较为妥当。

 








   临朐嘉靖县志